1. Серьёзные нарушения, ставящие под сомнение легитимность собрания

Отсутствие сообщения о проведении ОСС в ГИС ЖКХ.
Сообщение о проведении собрания в системе не зарегистрировано. Это означает, что протокол не имеет УИН (уникального идентификатора), что прямо противоречит требованиям Приказа Минстроя № 266/пр.

Отсутствие решений (бюллетеней) собственников.
В ГИС ЖКХ не размещены решения участников голосования — документы, которые являются главным доказательством волеизъявления собственников. Без них невозможно проверить, кто и как голосовал.

Итоги голосования указаны неполно.
Указано только количество голосов по вопросам, но отсутствуют данные о количестве участников голосования по каждому вопросу. Это затрудняет проверку кворума и легитимности решений.

2. Нарушения в оформлении протокола (Приказ № 266/пр)

Номер протокола.
Указан как «Протокол № 2». Это не соответствует:

• ни новым требованиям (с 30.04.2025 номером является УИН, присваиваемый при создании сообщения в ГИС ЖКХ);
• ни старым требованиям (порядковый номер ОСС в течение календарного года — в 2025 году это единственное собрание, значит номер должен быть № 1).

Место проведения ОСС.
Указано: «г. Омск, ул. Взлётная, дом № 1». Это неполная информация. В доме 6 подъездов, есть двор. Где именно проходила очная часть? Куда передавать бюллетени? В протоколе должно быть конкретное место (адрес, помещение), и оно должно совпадать с сообщением о проведении собрания.

Данные об инициаторе, председателе, секретаре.
В протоколе отсутствуют:

• реквизиты документа, удостоверяющего личность инициатора (для физлица);
• номер контактного телефона.

Количество участников голосования.
В протоколе не указано общее количество собственников, принявших участие в голосовании. Есть отсылка к приложениям № 4 и № 5, названия которых не соответствуют номерам в списке приложений. Там указано так: «4. Список собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании» и «5. Схема расположения зеленых насаждений, подлежащих спиливанию». Но и в Приложении № 4 «Список собственников помещений, присутствующих на заседании», которое прилагается к протоколу не указано итогового количества собственников, а это уже существенно затрудняет проверку наличия кворума. Приложение № 5 вообще без названия. И причём здесь деревья? Что это за путаница? Или это намеренная подмена документов? Получается, что вместо подтверждения кворума — список очных участников, а вместо схемы вырубки — безымянный перечень. Случайность или попытка скрыть реальные данные?

3. Нарушения в формулировках вопросов

Вопросы сформулированы неоднозначно.
Почти все вопросы допускают различную трактовку. Это прямое нарушение требования Приказа № 266/пр о том, что формулировки должны толковаться однозначно.

Например, Вопрос № 5:
«Наделение представителя собственников дома № 1 по ул. Взлётная полномочиями на согласование договоров пользования частью общего имущества»
Кто конкретно этот представитель? Председатель совета? Любой собственник? Как он выбирается? Без конкретики голосование лишено смысла.

Ещё один пример, Вопрос № 6:
«Определение порядка распределения денежных средств, полученных от третьих лиц по договору пользования частью общего имущества»
На каких условиях будут поступать средства? Как распределяться? Собственники голосуют «вслепую».

Или, Вопрос № 4:
«Определение и утверждение условий договоров пользования частью общего имущества»
Какие именно условия утверждаются? В повестке и сообщении о собрании они отсутствуют.

Отсутствие документов по вопросам.
В разделах «ПРЕДЛОЖЕНО» появились новые условия, которых не было в повестке и в сообщении:

• конкретные лица (председатель, секретарь);
• конкретные условия договоров;
• конкретный порядок распределения средств.

4. Нарушения в структуре протокола

Раздел «Слушали»
Присутствует раздел, не предусмотренный новыми требованиями.

Раздел «ВОПРОС, ПОСТАВЛЕННЫЙ НА ГОЛОСОВАНИЕ»
Указан только номер вопроса, но не сама формулировка.

Раздел «ПРЕДЛОЖЕНО»
Просто переписаны вопросы, но добавлены новые детали, которых не было ни в повестке, ни в сообщении.

Раздел «РЕШИЛИ» («Постановили»)
Указаны вопросы и голоса, нет количества голосов в процентах (хотя это необязательно, но для понимания собственниками было бы полезно).

Место хранения материалов
Указано лишь частично, при рассмотрении первого вопроса, хотя это отдельный пункт, требующий чёткого определения.

5. Приложения к протоколу

Приложение № 1
Реестр собственников — устаревшая форма, не соответствующая актуальным требованиям. К тому же информация неполная.

Приложение № 3
Отсутствует, хотя указано в протоколе.

Приложение № 4
Содержит список из 47 собственников, принявших участие в голосовании. Если это действительно все участники — кворума нет (требуется более 50%). Возможно, ошибка в нумерации, но формально это нарушение.

Приложение № 5
Заявлено как «Схема расположения зелёных насаждений, подлежащих спиливанию». Фактически — просто список ФИО и площадей. Схемы нет.

Приложение № 6
Решения собственников — отсутствуют.

Нумерация и подписи
Страницы протокола и приложений не пронумерованы. Нет признаков, что документы были сшиты и заверены подписью председателя. Реквизиты подписи (фамилия, инициалы, дата) отсутствуют.

6. Дополнительные факты

Выдача бюллетеней
В протоколе указано, что бланки решений выданы собственникам под подпись и размещены в почтовые ящики. Формулировка сама по себе странная: как можно выдать бланк под подпись, если его бросают в почтовый ящик? Кто расписывался? Почтовый ящик что ли? Кроме того, по свидетельствам очевидцев, этого вообще не было. Более того, даже по запросам бюллетени выдавались не всем.

ВЫВОД

Протокол содержит множественные нарушения, часть из которых являются серьёзными:

• отсутствие сообщения в ГИС ЖКХ и УИН;
• отсутствие решений собственников;
• неконкретные формулировки вопросов;
• подмена повестки в процессе голосования;
• неполные и противоречивые приложения.

Фактически собственники голосовали не за те вопросы, которые были заявлены, а за те, которые «дописали» на очной части 47 человек. Это ставит под сомнение легитимность всех принятых решений.

Обращаем внимание: шестимесячный срок для судебного обжалования данного собрания истёк. Однако выявленные нарушения могут служить основанием для:

• обращения в ГЖИ с информацией о системных нарушениях при проведении ОСС (для профилактики будущих собраний);
• учёта при анализе легитимности решений, принятых на основании этого протокола;
• информирования собственников о том, как УК и инициаторы собрания нарушают их права.

Документы (протокол собрания, приложения (решения отсутствуют)), подтверждающие указанные нарушения, размещены УК в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, отказ в предоставлении документов, рассматриваемых на ОСС, подтверждается аудиозаписью разговора собственников с председателем совета дома (смотрите ниже во вкладке).

1. Данные в ГИС ЖКХ (раздел «Повестка»)

• Количество участников голосования по каждому вопросу — отсутствует. Указаны только итоговые голоса «за», «против», «воздержался». Это затрудняет проверку кворума по каждому вопросу.
• Отсутствие процентных соотношений — для вопросов, требующих квалифицированного большинства (капремонт), удобнее проверять правомочность, когда голоса указаны в процентах от общего числа.

2. Нарушения в оформлении протокола (Приказ № 44/пр)

Номер протокола — указан как № 1, хотя это уже второе внеочередное собрание в 2024 году. Нарушение нумерации.

Место проведения — указано: «г. Омск, ул. Взлётная, д. № 1». Форма проведения — очно-заочная. Адрес должен быть конкретным (где проходила очная часть, куда приносить бюллетени).

Заголовок содержательной части — не содержит форму проведения ОСС, что противоречит требованиям Приказа Минстроя № 44/пр.

Данные о председателе, секретаре, счётной комиссии — указаны только ФИО и номера квартир. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

3. Список присутствующих и приглашённых лиц

Должно быть: общее количество присутствующих, список с ФИО, номером помещения, реквизитами права собственности, количеством голосов, подписью.

Фактически:

• Приложение № 4 — «Список собственников, присутствовавших на заседании». Названия нет, подписей нет, количество голосов нужно вычислять самостоятельно.
• Приложение № 5 — «Список собственников, принявших участие в заочном голосовании». Также без названия, без подписей, без реквизитов документов.
• Общее количество участников не указано ни в протоколе, ни в приложениях.

4. Формулировки вопросов

Вопрос № 2:
«Принятие решения об изменении вида работ, установленного Региональной программой капитального ремонта... в связи с переносом на более поздний период»
Не указано: какие работы, на какой срок, на каком основании. Собственники голосуют без конкретики.

Вопрос № 4:
«Определение срока выполнения работ... согласно договорам, но не позднее 31.12.2025»
Отсылка к договорам, которые отсутствуют в материалах собрания. Собственники не знают, с кем, на каких условиях и с какой ответственностью будут заключаться договоры. Решение должно приниматься на основании документов, доступных для ознакомления.

Вопрос № 6:
«Выбор уполномоченного представителя собственников в лице (Фамилия 1) и/или (Фамилия 2)»
Формулировка «и/или» недопустима. Если можно выбрать одного или двоих — это разные решения, они должны быть разделены.

В содержательной части протокола — указаны только номера вопросов, без формулировок. Это нарушение структуры.

5. Составные части по вопросам

Вопрос № 2 — в разделе «Слушали» указано, что выступающий «сообщил о необходимости...». Причины и обоснования отсутствуют.

Остальные вопросы — разделы «Слушали», «Предложили», «Постановили» просто повторяют формулировки вопросов. Количество голосов указано не в процентах, что затрудняет восприятие.

6. Приложения

Приложения № 4 и № 5 — без названий, без подписей, без реквизитов.

Реестр собственников (Приложение № 1) — нет реквизитов документов, подтверждающих право собственности, нет сведений о форме собственности, нет доли в праве.

Приложение № 3 — «Реестр вручения уведомлений». Согласно документу, уведомлены 151 квартира из 216. Около 30% квартир не получили уведомлений. Документов о размещении сообщений на информационных досках нет.

7. Решения (бюллетени)

Отсутствует обязательная информация:

• некорректно прописаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности (вид документа вообще не указан);
• сведения о форме собственности отсутствуют;
• сведения о доле в праве собственности отсутствуют.

8. Нумерация и заверение

Страницы протокола и приложений не пронумерованы. Нет признаков того, что документы были сшиты и заверены подписью председателя ОСС.

ВЫВОД

Протокол содержит множественные нарушения:

• отсутствие конкретики в вопросах;
• отсутствие обязательных приложений и реквизитов;
• некорректное оформление списков участников;
• отсутствие документов, на которые есть ссылки (договоры);
• нарушение порядка уведомления собственников (30% не оповещены).

Особое внимание: вопросы капитального ремонта требуют квалифицированного большинства — не менее ⅔ голосов от общего числа собственников. Формально количество голосов в протоколе указано, но для удобства восприятия и быстрой проверки правомочности решений было бы правильно указывать результаты ещё и в процентном соотношении. Это не обязанность, но признак уважения к собственникам и прозрачности голосования.

Все документы, подтверждающие указанные нарушения, размещены УК в ГИС ЖКХ.

1. Данные в ГИС ЖКХ (раздел «Повестка»)

• Количество участников голосования по каждому вопросу — отсутствует. Указаны только итоговые голоса «за», «против», «воздержался». Это затрудняет проверку кворума по каждому вопросу в отдельности.
• Отсутствие процентных соотношений — для вопросов, требующих абсолютного большинства (вопросы № 4, 5), удобнее проверять правомочность, когда голоса указаны в процентах от общего числа. Формально это не обязательно, но значительно упрощает понимание для собственников.

2. Нарушения в оформлении протокола (Приказ № 44/пр)

Место проведения — указано: «г. Омск, ул. Взлётная, д. № 1». Форма проведения — очно-заочная. Адрес должен быть конкретным: где проходила очная часть, куда приносить бюллетени. Указание только номера дома не позволяет это определить.

Заголовок содержательной части — не содержит форму проведения ОСС, что противоречит требованиям Приказа Минстроя № 44/пр (хотя в тексте протокола форма указана).

Данные о председателе, секретаре, счётной комиссии — указаны только ФИО и номера квартир. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

3. Список присутствующих и приглашённых лиц

Должно быть: общее количество присутствующих, список с ФИО, номером помещения, реквизитами права собственности, количеством голосов, подписью.

Фактически:

• Приложение № 4 — список собственников, присутствовавших на заседании. Без названия, без подписей. Количество голосов нужно вычислять самостоятельно.
• Приложение № 5 — список собственников, принявших участие в заочном голосовании. Также без названия, без подписей, без реквизитов документов, без указания количества голосов.
• Общее количество участников не указано ни в протоколе, ни в приложениях.

4. Формулировки вопросов

Вопрос № 2:
«Принятие решения о переизбрании совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей»
Нет конкретики — какие именно обязанности не исполнялись?
Нет доказательств — должны быть приложены акты, жалобы, фиксация нарушений.
Оценочное суждение — «ненадлежащее исполнение» нужно доказывать, а не просто ставить на голосование.

Вопрос № 4:
«Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений по текущему ремонту, а также полномочиями на принятие решений о благоустройстве придомовой территории, в том числе на принятие решений о выполнении работ по сносу и/или кронированию зеленых насаждений»

Разбираем по частям:

• Текущий ремонт — законно, совет можно наделить такими полномочиями.
• Благоустройство — допустимо только в рамках текущего содержания. Формулировка «в том числе» позволяет трактовать это расширительно, включая даже серьёзные работы (например, установку детской площадки), что является нарушением — такие вопросы относятся к исключительной компетенции ОСС.
• Снос и/или кронирование — ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ:
  • «и/или» — недопустимая формулировка. Снос и кронирование — разные действия, они должны голосоваться отдельно.
  • Снос зелёных насаждений — это не текущий ремонт, а изменение состава общего имущества, которое требует: решения ОСС, разрешения администрации города, компенсационного озеленения (ст. 120 Решения №45).
  • Наделение совета правом принимать решения о сносе — прямое нарушение ст. 44 ЖК РФ.

Вывод: данный вопрос — попытка передать совету дома незаконные полномочия, чтобы УК могла проводить вырубку деревьев без собраний.

Вопрос № 6:
«Принятие решения о ликвидации некоммерческого потребительского кооператива "МОЙ ДОМ" ... а также о назначении ликвидатора»
Кооператив создавался не всеми собственниками, а группой лиц. ОСС не имеет полномочий его ликвидировать.

В содержательной части протокола указаны только номера вопросов, без формулировок. Это нарушение структуры.

5. Составные части по вопросам

Во всех вопросах разделы «Слушали», «Предложили», «Постановили» просто повторяют формулировки вопросов. Количество голосов указано не в процентах, что затрудняет восприятие и быструю проверку легитимности решений.

6. Приложения

• Реестр собственников (Приложение № 1) — нет реквизитов документов, подтверждающих право собственности, нет сведений о форме собственности, нет доли в праве.
• Приложение № 3 — указано в перечне как «Документы, подтверждающие вручение сообщения о проведении ОСС». Фактически отсутствует. Документов о размещении сообщений на информационных досках нет. Это означает, что невозможно проверить, были ли собственники уведомлены надлежащим образом.

7. Нумерация и заверение

Страницы протокола и приложений не пронумерованы. Нет признаков того, что документы были сшиты и заверены подписью председателя ОСС. Это нарушает требования к оформлению протоколов.

ВЫВОД

Протокол содержит множественные нарушения, часть из которых — грубые и целенаправленные:

• отсутствие конкретики в вопросах (особенно № 2, 4, 6);
• попытка передать совету дома незаконные полномочия по сносу деревьев;
• отсутствие доказательств и документов, на которые есть ссылки;
• неполные и неоформленные приложения;
• нарушение порядка уведомления собственников (отсутствие подтверждений).

Особое внимание: вопросы № 4 и 5 требуют абсолютного большинства голосов. Проверить это без данных по каждому вопросу в процентах сложнее, но формально количество голосов указано. Однако сама постановка вопроса № 4 — это попытка обойти закон и передать совету полномочия, которые ему не принадлежат.

Все документы, подтверждающие указанные нарушения, размещены УК в ГИС ЖКХ.

О чём собрание:
В повестке — текущие вопросы управления домом. Протокол оформлен в полном соответствии с Приказом Минстроя № 44/пр (действовавшая редакция).

Почему это важно:
Это второй и ,возможно, последний протокол в истории дома, который можно назвать юридически безупречным. Все реквизиты на месте, вопросы сформулированы чётко, приложения оформлены правильно, уведомления собственников подтверждены.

Что было после:
Уже через год, в 2024–2025 годах, с другим советом МКД, собрания стали проводиться с грубыми нарушениями: неконкретные вопросы, отсутствие документов, попытки передать совету незаконные полномочия (включая право на вырубку деревьев без ОСС).

Этот протокол — доказательство того, что можно проводить собрания правильно, несмотря на напряжённую атмосферу (анонимки, ложные обвинения со стороны ООО «УК «Сибирь» и сторонников УК).

О чём собрание:
Собственники выбрали новый состав совета дома, председателя и наделили их полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом.

Как оформлено:
Протокол составлен в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями. Все необходимые реквизиты присутствуют, вопросы сформулированы конкретно, приложения в наличии.

Почему это важно:
Это первое собрание в истории дома, которое было проведено согласно ЖК РФ. И это первый протокол в истории дома, который соответствует законодательству.

Что было дальше:
С 2021 по 2023 год управляющая организация методично занималась уничтожением репутации избранного совета МКД: анонимные письма, ложные обвинения, давление на собственников, отказом УК в выполнении своих обязанностей по закону и по договору управления.

Это собрание — напоминание о том, что собственники выбрали Совет дома, который действительно стал отстаивать интересы дома. Вопрос в том, помогают ли Совету дома остальные собственники помещений МКД или же они прислушиваются к ложным обвинениям в интересах ООО «УК «Сибирь».

1. Данные в ГИС ЖКХ (раздел «Повестка»)

• Количество участников голосования по каждому вопросу — отсутствует. Указаны только итоговые голоса «за», «против», «воздержался». Это затрудняет проверку кворума по каждому вопросу в отдельности.
• Отсутствие процентных соотношений — для вопросов, требующих квалифицированного большинства (капремонт — не менее 2/3 голосов), удобнее проверять правомочность, когда голоса указаны в процентах от общего числа. Формально это не обязательно, но значительно упрощает понимание для собственников.

2.Нарушения в оформлении протокола (Приказ № 44/пр)

Место проведения — указано: «г. Омск, ул. Взлётная, д. № 1». Форма проведения — очно-заочная. Адрес должен быть конкретным: где проходила очная часть, куда приносить бюллетени. Указание только номера дома не позволяет это определить.

Заголовок содержательной части — не содержит форму проведения ОСС, что противоречит требованиям Приказа Минстроя № 44/пр (хотя в тексте протокола форма указана).

Данные об инициаторе собрания — отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности.

Данные о председателе, секретаре, счётной комиссии — указаны только ФИО и номера квартир. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

2. Список присутствующих и приглашённых лиц

Должно быть: общее количество присутствующих, список с ФИО, номером помещения, реквизитами права собственности, количеством голосов, подписью.

Фактически:

• Приложение № 4 — отсутствует полностью.
• Приложение № 5 — «Список собственников, принявших участие в голосовании». Без реквизитов документов, подтверждающих право собственности (графа есть, но заполнена формально: «дог к/п», «право соб»). Количество голосов указано неверно: 1 квартира = 1 голос, что противоречит принципу пропорциональности голосования (голоса считаются пропорционально площади).

Это означает, что подсчёт голосов мог быть неверным, а проверить его достоверность невозможно.

4. Формулировки вопросов

Общая проблема: большинство вопросов сформулированы слишком общо, без конкретики. При этом в разделах «Предложено» появились детали, которых не было ни в повестке дня, ни в сообщении о собрании.

• Вопрос № 2 — не указано, какие именно виды работ переносятся, на какой срок и на каком основании.
• Вопрос № 3 — в повестке: «утверждение перечня работ и предельно допустимой стоимости». В «Предложено» появились конкретные данные: замена лифта во 2 подъезде, стоимость 2 250 000 руб. Собственники голосовали «вслепую».
• Вопрос № 4 — в повестке: «определение сроков». В «Предложено» — источник финансирования и дата окончания работ. Это новые условия, не выносившиеся на голосование.
• Вопрос № 5 — в повестке: «поручение ООО «УК «Сибирь» заключить договор». В «Предложено» — источник финансирования. Опять новые данные.
• Вопрос № 6 — в повестке: «выбор уполномоченного представителя». В «Предложено» — конкретное ФИО. Собственники не знали, кого именно выбирают.

Нарушение: такая постановка вопросов лишает собственников возможности осознанно голосовать. Решение должно приниматься на основании конкретных данных, а не «идей». Внесение существенных деталей на стадии обсуждения (в раздел «Предложено») делает голосование недействительным в части таких вопросов.

В содержательной части протокола указаны только номера вопросов, без формулировок. Это нарушение структуры протокола.

5. Составные части по вопросам

В большинстве вопросов разделы «Слушали», «Предложили», «Постановили» просто повторяют формулировки вопросов. Количество голосов указано не в процентах, что затрудняет восприятие и быструю проверку легитимности решений.

Особые замечания:

• Вопрос № 3 — в части «Предложено» появился конкретный перечень работ (замена лифта во 2 подъезде) и стоимость, которых не было в повестке.
• Вопрос № 4 — в «Предложено» появились источник финансирования и дата окончания работ.
• Вопрос № 5 — в «Предложено» появился источник финансирования.
• Вопрос № 6 — в «Предложено» появилось конкретное ФИО уполномоченного лица.

6. Приложения

• Приложение № 1 — указано как «Реестр собственников», но фактически это список присутствовавших на заседании. Без реквизитов документов, подтверждающих право собственности, и с неверным подсчётом голосов (1 квартира = 1 голос).
• Приложение № 3 — указано в перечне как «Документы, подтверждающие вручение сообщения о проведении ОСС». Фактически отсутствует. Документов о размещении сообщений на информационных досках нет. Это означает, что невозможно проверить, были ли собственники уведомлены надлежащим образом.
• Приложение № 4 — отсутствует полностью.
• Приложение № 5 — без реквизитов документов, подтверждающих право собственности, и с неверным подсчётом голосов (1 квартира = 1 голос).

7. Решения (бюллетени)

• Часть файлов не загружается, реально ознакомиться с ними невозможно.
• Отсутствует обязательная информация:
  • реквизиты документов, подтверждающих право собственности во многих решениях либо не указаны, либо указаны формально: «право собственности»;
  • сведения о форме собственности - отсутсвуют;
  • сведения о доле в праве собственности - отсутсвуют.

8. Нумерация и заверение

Страницы протокола и приложений не пронумерованы. Нет признаков того, что документы были сшиты и заверены подписью председателя ОСС. Это нарушает требования к оформлению протоколов.

ВЫВОД

Протокол содержит множественные нарушения, часть из которых — грубые:

• отсутствие конкретики в вопросах, внесение существенных деталей только на стадии «Предложено»;
• отсутствие обязательных приложений (№ 1, № 3, № 4);
• неверный подсчёт голосов (1 квартира = 1 голос);
• отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности;
• отсутствие документов, подтверждающих уведомление собственников;
• невозможность ознакомиться с частью решений (файлы не загружаются).

Особое внимание: вопросы капитального ремонта (№ 2–6) требуют квалифицированного большинства — не менее 2/3 голосов от общего числа собственников. Проверить достоверность подсчёта без надлежаще оформленных приложений и решений невозможно.

Все документы, подтверждающие указанные нарушения, размещены ООО «УК «Сибирь» в ГИС ЖКХ (за исключением тех, которые отсутствуют физически).

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Форма проведения — очная.
• Вопросы повестки: выбор председателя, секретаря, порядок уведомления, место хранения протокола.
• Второй вопрос: утверждение плана текущего ремонта на 2021 год.
• Участвовало 5979,9 голосов (более 50% от общего числа). Все голоса — «за».
• Протокол в приложении не загружается — ознакомиться невозможно.

Что известно по факту:

Опрошенные собственники, проживавшие в доме на тот момент, не помнят проведения такого собрания. Очное собрание с участием более 100 человек (5979,9 голосов соответствует площади более 5000 кв.м, то есть не менее 100–120 собственников) не могло остаться незамеченным. Никаких массовых сборищ, очередей, сбора бюллетеней или уведомлений жители не наблюдали.

Вывод:

С высокой долей вероятности данное собрание не проводилось. Размещение его результатов в ГИС ЖКХ носит формальный характер и, предположительно, было нужно ООО «УК «Сибирь» для отчётности.

Отсутствие загружаемого протокола делает невозможной даже формальную проверку документа. Сам факт существования собрания подтверждается только записью в системе, что при отсутствии реальных свидетелей и документов не может считаться достоверным.

Важно: Похоже, подобные «виртуальные» собрания были для ООО «УК «Сибирь» обычной практикой до осени 2021 года. Именно поэтому избрание нового совета дома в августе 2021 года стало для управляющей организации неприятным сюрпризом — впервые появились реальные люди, которые начали контролировать её действия и проводить настоящие собрания. Видимо, именно этого УК и старалась избежать.

Этот случай — пример того, как ООО «УК «Сибирь» использует ГИС ЖКХ для «легендирования» собраний, которых не было. К сожалению, проверить это задним числом почти невозможно, если не сохранились воспоминания соседей.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Форма проведения — очная.
• Вопросы повестки: выбор председателя, секретаря, порядок уведомления, место хранения протокола; утверждение плана текущего ремонта на 2020 год.
• Участвовало 5909,9 голосов (более 50%). Все голоса — «за».

Нарушения в оформлении протокола (Приказ № 44/пр):

• Общая площадь указана из кадастра (11599,9 кв.м), хотя в реестре собственников, который обязана вести УК, общая площадь составляет 11603,7 кв.м. Расхождение — 3,8 кв.м. Формально это мелочь, но показатель невнимательности или намеренного искажения.
• Количество участников — указано только в голосах, без указания количества собственников, принявших участие. Это затрудняет проверку кворума.
• Данные о председателе и секретаре — указаны только ФИО и номера квартир. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения (обязательное требование).
• Счётная комиссия — не выбрана и не указана вовсе. Это грубое нарушение: при очной форме голосования счётная комиссия обязательна.
• Вопрос № 2 — просто переписан, без какого-либо обсуждения. Нет проекта плана текущего ремонта, нет конкретных работ, сроков, стоимости. Собственники голосовали «за» неизвестно за что.

Отсутствующие обязательные приложения:

• реестр собственников (приложение № 1);
• сообщение о проведении собрания (приложение № 2);
• документы, подтверждающие уведомление собственников (приложение № 3);
• список присутствующих (приложение № 4);
• проект плана текущего ремонта (должен был быть приложением к вопросу № 2);
• решения (бюллетени) собственников (приложение № 5).

Фактически от собрания осталась только «шапка» протокола и голые цифры. Ни доказательств проведения, ни документов, ни возможности проверить легитимность — ничего.

Важно: Как и в случае с собранием 18.06.2021 (и другим подобным), это собрание вызывает серьёзные сомнения в своей реальности. Очная форма при таком количестве голосов (более 100 человек) не могла остаться незамеченной, но никто из опрошенных собственников не помнит, чтобы собирались в таком количестве.

Очередной пример того, как ООО «УК «Сибирь», возможно, «штампует» протоколы для отчётности, не утруждая себя ни проведением собраний, ни соблюдением закона.

1. Данные в ГИС ЖКХ (раздел «Повестка»)

• Количество участников голосования по каждому вопросу — отсутствует. Указаны только итоговые голоса «за», «против», «воздержался». Это затрудняет проверку кворума по каждому вопросу.
• Отсутствие процентных соотношений — для вопросов, требующих квалифицированного большинства (капремонт), удобнее проверять правомочность, когда голоса указаны в процентах от общего числа.

2. Нарушения в оформлении протокола (Приказ № 44/пр)

Номер протокола — указан как № 1, хотя это уже второе внеочередное собрание в 2019 году. Нарушение нумерации.

Данные о председателе, секретаре — указаны только ФИО и номера квартир. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Счётная комиссия — отсутствует. При очной форме голосования это нарушение.

3. Список присутствующих

Отсутствует полностью. Невозможно проверить, кто именно участвовал в собрании и имели ли эти лица право голоса.

4. Формулировки вопросов

Общая проблема: вопросы сформулированы обобщённо, без конкретики. При этом в содержательной части протокола (разделы «Предложено» и «Решили») появились существенные детали, которых не было в повестке дня и в сообщении о собрании.

• Вопрос № 2 — в повестке: «утверждение перечня работ и предельно допустимой стоимости». В протоколе появились конкретные данные: замена двух лифтов в 1 и 3 подъездах, стоимость 3 905 874,80 руб. Собственники голосовали за «что-то», а утвердили конкретные параметры без их ведома.
• Вопрос № 3 — в повестке: «определение сроков». В протоколе добавлено: «согласно договора». Однако сам договор отсутствует, его условия не раскрыты. Собственники не знают, на каких условиях и с какой ответственностью будут проводиться работы.
• Вопрос № 4 — в повестке вопрос об источнике финансирования отсутствовал. В протоколе он появился. Это прямое нарушение: нельзя голосовать по вопросу, которого не было в повестке.
• Вопрос № 6 — в повестке: «выбор уполномоченного представителя». В протоколе указано конкретное ФИО. Собственники не знали, кого именно выбирают.

Нарушение: такая постановка вопросов лишает собственников возможности осознанно голосовать. Внесение существенных условий на стадии оформления протокола (после голосования) делает решения ничтожными в части таких вопросов.

В содержательной части протокола указаны только номера вопросов, без формулировок. Это нарушение структуры протокола.

5. Составные части по вопросам

Вопрос № 2 — в разделе «Предложено» появились конкретные детали (перечень работ, стоимость), которых не было в повестке.

Вопрос № 3 — добавлено «согласно договора», но договор отсутствует.

Вопрос № 4 — появился источник финансирования, хотя в повестке этого вопроса не было.

Вопрос № 6 — появилось конкретное ФИО представителя.

6. Приложения

В приложениях указаны:

• Уведомление о проведении собрания — отсутствует.
• Сведения о лицах, принявших участие в собрании — отсутствуют.

Обязательные приложения, которые должны быть, но отсутствуют:

• реестр собственников (файл есть, но не открывается);
• документы, подтверждающие уведомление всех собственников;
• список присутствующих;
• документы, рассматриваемые на собрании (проект капремонта, договоры);
• решения (бюллетени) собственников.

7. Нумерация и заверение

Страницы протокола и приложений не пронумерованы. Нет признаков того, что документы были сшиты и заверены подписью председателя ОСС. Это нарушает требования к оформлению протоколов.

ВЫВОД

Протокол содержит множественные нарушения, часть из которых — грубые:

• отсутствие конкретики в вопросах, подмена повестки;
• внесение существенных условий только в протокол (не в повестку);
• отсутствие счётной комиссии;
• отсутствие списка присутствующих;
• отсутствие всех обязательных приложений;
• невозможность проверить уведомление собственников;
• отсутствие решений (бюллетеней).

Особое внимание: вопросы капитального ремонта (№ 2–6) требуют квалифицированного большинства — не менее 2/3 голосов от общего числа собственников. Проверить достоверность подсчёта без надлежаще оформленных приложений и решений невозможно.

УК «ЦЖС-Сибирь» (правопредшественник ООО «УК «Сибирь»), похоже, практикует проведение собраний с грубейшими нарушениями, фактически лишая собственников права голоса.

Все документы, подтверждающие указанные нарушения, размещены УК в ГИС ЖКХ (за исключением тех, которые отсутствуют физически).

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Вопросы повестки: выбор председателя, секретаря, порядок уведомления, место хранения протокола; утверждение плана текущего ремонта на 2019 год.
• Участвовало 7221,9 голосов (более 50%). Все голоса — «за».

Нарушения в оформлении протокола:

• Данные о председателе, секретаре — указаны только ФИО и номера квартир. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности.
• Счётная комиссия не указана.
• Список присутствующих отсутствует.
• Второй вопрос — просто переписан, без какого-либо обсуждения и без приложения плана текущего ремонта.

Что с приложениями:

• Приложение № 1 (реестр) — прикреплён файл с названием «Реестр», но при открытии обнаруживается таблица, которая не является реестром собственников в установленной форме. В таблице всего несколько колонок: ФИО, номер квартиры, отметки по одному вопросу («за», «против», «воздержался»), подпись.
• Нет:
  • реквизитов документов, подтверждающих право собственности;
  • сведений о площади помещений;
  • сведений о доле в праве собственности;
  • количества голосов, которым обладает каждый собственник.
• Остальные приложения (уведомление о собрании, документы о размещении информации, план текущего ремонта) — отсутствуют полностью.

Почему это абсурдно:

7221,9 голосов — это площадь более 7200 кв.м, что соответствует примерно 150–180 собственникам. Однако предоставленный «реестр» содержит лишь небольшой список людей, чьи подписи вызывают сомнения уже хотя бы потому, что невозможно проверить, какими долями они владеют и имеют ли вообще право голоса. Подсчёт голосов при отсутствии данных о площади — это профанация.

Вывод:

Собрание 26.01.2019 — ещё один пример «виртуального» голосования. Протокол есть, цифры есть, но ни одного документа, который подтверждал бы реальное волеизъявление собственников, не представлено. Реестр, оформленный как попало, не может служить доказательством кворума.

Этот случай наглядно показывает, как «штампуются» протоколы, даже не утруждаются созданием правдоподобных приложений. Достаточно было просто прикрепить любой файл с названием «Реестр».

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Вопросы: установление платы за содержание жилья на 2019 год.
• Участвовало 7468,7 голосов (более 50%).

Нарушения:

• Расхождение в датах — в общей информации указана дата 09.12.2018, в тексте — 09.09.2018. Это уже формальное нарушение.
• В содержательной части — появились дополнения, которых не было в повестке.
• Нет решений — отсутствуют бюллетени.
• Нет обязательных приложений — реестра, списка голосовавших, уведомлений, документов о размещении информации.
• Нет экономического обоснования тарифов.

Вывод:

Установление тарифов — вопрос, напрямую влияющий на кошельки собственников. Однако ни одного документа, подтверждающего легитимность собрания, не представлено. Расхождение в датах ставит под сомнение сам факт проведения собрания в указанный день.

Ещё одно собрание, существующее только на бумаге (и то с ошибками).

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Вопросы: переход на прямые договоры с РСО, определение даты заключения договоров.
• Участвовало 7519,9 голосов (более 50%). Большинство «за».

Нарушения:

• Оформление протокола — аналогично предыдущим собраниям: отсутствуют обязательные реквизиты, данные о председателе неполные, нет счётной комиссии.
• В содержательной части — только номера вопросов, без формулировок.
• Нет решений (бюллетеней) — невозможно проверить, кто и как голосовал.
• Нет приложений — ни реестра, ни уведомлений, ни документов о размещении информации.

Вывод:

Вопрос о переходе на прямые договоры — серьёзное решение, затрагивающее интересы всех собственников. Однако ни одного документа, подтверждающего, что собрание действительно проводилось и что собственники были должным образом уведомлены, не представлено. Протокол сам по себе не имеет доказательной силы.

Очередное «виртуальное» собрание, результаты которого нельзя проверить.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• 9 вопросов повестки, включая разработку ПСД на лифты, выбор подрядчика, утверждение условий договора и т.д.
• Участвовало 8269,4 голосов (более 50%). Все голоса — «за».

Нарушения в формулировках вопросов:

• Вопрос 5 — в повестке «утверждение предельно допустимой стоимости». В протоколе появилась конкретная сумма.
• Вопрос 6 — в повестке «выбор подрядной организации». В протоколе указано название организации, но нет никаких реквизитов, нет обоснования выбора, нет конкурентных процедур.
• Вопрос 7 — «утверждение условий договора». Сам договор отсутствует. Собственники голосовали за неизвестно что.
• Вопрос 9 — в повестке «выбор представителя». В протоколе появилось конкретное ФИО.

Что с приложениями:

• Приложен только «список участвовавших» — таблица с колонками: ФИО, номер квартиры, отметки по вопросам, реквизиты права собственности (заполнены неверно или формально), подпись, количество голосов (1 квартира = 1 голос — грубейшее нарушение).
• Список представляет собой несколько разрозненных листов, не сшитых, не пронумерованных. Невозможно проверить, нет ли повторов, сколько реально голосов по каждому вопросу.
• Остальные обязательные приложения (реестр, уведомления, документы о размещении информации, сам договор, решения) — отсутствуют.

Вывод:

Собрание проведено с грубейшими нарушениями: вопросы неконкретны, важные детали появились только в протоколе, подсчёт голосов неверен, приложения отсутствуют или оформлены так, что не позволяют проверить результаты. Решения, принятые на таком собрании, не могут считаться легитимными.

Типичный пример того, как штампуются «нужные» решения, не утруждаясь проверить соблюдение закона.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Вопрос: принятие решения о выполнении работ по сносу и кронированию деревьев.
• Результат: «все за — 100».

Абсурдность ситуации:

Общее количество голосов в доме — 11599,9 кв.м. Для кворума необходимо более 50%, то есть не менее 5800 голосов. Цифра «100» не может означать ни количество голосов, ни проценты. Скорее всего, это техническая ошибка, но даже если предположить, что это 100% — тогда должно быть 11599,9 голосов. Однако в протоколе нет ни одного документа, подтверждающего, что кто-то вообще голосовал.

Нарушения:

• Отсутствие кворума (при любой интерпретации цифр).
• В содержательной части протокола появились конкретные деревья, подлежащие сносу — хотя в повестке этого не было.
• Ни одного приложения (реестра, решений, уведомлений).
• Протокол составлен со множеством нарушений требований Приказа № 937/пр.

Вывод:

Это собрание — грубая профанация. Даже если отбросить техническую ошибку с цифрами, отсутствие документов не позволяет считать его состоявшимся. Решение о сносе деревьев, принятое таким образом, не имеет юридической силы.

Ещё один пример того, как УК пыталась «узаконить» вырубку деревьев без реального голосования.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Участвовало 7897,21 голосов (более 50%). Все голоса — «за».
• Вопросы повестки: организационные и утверждение плана текущего ремонта.

Что отсутствует:

• Приложения к протоколу — полностью отсутствуют.
• Нет реестра собственников.
• Нет документов, подтверждающих уведомление о собрании.
• Нет списка присутствующих.
• Нет решений (бюллетеней).
• Нет плана текущего ремонта, который утверждался.

Вывод:

Протокол есть, но подтвердить его легитимность невозможно — ни одного документа, который позволял бы проверить кворум, подсчёт голосов или само содержание принятых решений, не представлено. Это «пустышка», не имеющая доказательной силы.

Типичный пример «виртуального» собрания: цифры есть, документов нет.

Вопрос повестки: утверждение размера расходов, связанных с предоставлением платёжных документов на уплату взносов на капремонт, определение условий оплаты и взыскания.

Что в протоколе:

• Голоса указаны в процентах, без количества голосов. Проверить кворум невозможно.
• Вопрос 2 — в содержательной части появилась конкретная сумма: 10,46 руб. в месяц. В общей информации этого нет. Классический способ «спрятать» непопулярное решение.

Отсутствуют:

• Обязательные приложения (реестр, решения, уведомления).
• Экономическое обоснование платы.
• Документы, подтверждающие проведение собрания.

Вывод:

Это собрание не просто проведено с нарушениями, но и не размещено в ГИС ЖКХ, то есть собственники вообще не имеют возможности с ним ознакомиться. Сумма 10,46 руб. появилась только в протоколе — это означает, что собственники голосовали за неизвестно что, а узнали о плате уже постфактум.

Пример того, как вводятся дополнительные поборы, пряча их в протоколах, до которых никому нет дела.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Вопрос: утверждение плана текущего ремонта.
• Результат: 6588,74 голосов «за».

Что в приложениях:

• Файл-картинка, не имеющая отношения ни к протоколу, ни к решениям, ни к обязательным приложениям.
• Ни реестра, ни решений, ни уведомлений, ни самого плана текущего ремонта — ничего.

Вывод:

Протокол есть, цифры есть, но подтвердить легитимность собрания невозможно — ни одного документа, который позволил бы проверить кворум, подсчёт голосов или само содержание решения, не представлено. Вместо документов — бессмысленная картинка.

Очередной пример «виртуального» собрания, где УК даже не пыталась создать видимость законности.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• Вопросы: установление платы за содержание жилья на 2017 год, организационные вопросы.
• Результат: 6588,74 голосов «за».

Нарушения:

• Протокол размещён вверх ногами — читать невозможно. Это формальное нарушение, но показатель уровня «заботы» УК о документах.
• Отсутствуют обязательные приложения: реестр, решения, уведомления.
• Нет данных о председателе, секретаре, счётной комиссии.
• Нет списка присутствующих.

Вывод:

Установление тарифов — вопрос, напрямую влияющий на кошельки собственников. Однако УК не просто не предоставила подтверждающих документов, но и сам протокол разместила так, что его невозможно прочитать. Это уже не «ошибка», а откровенное пренебрежение.

«Протокол вверх ногами» — пожалуй, самый символичный образ отношения УК к собраниям.

Что размещено в ГИС ЖКХ:

• В разделе «Повестка» указан только вопрос об определении владельца спецсчёта. Результат: «за — 143».
• В самом протоколе — 8 вопросов (выбор председателя, смена способа формирования фонда, определение взноса, перечень работ, сроки, выбор банка, выбор уполномоченного лица).

Несоответствие повесток: информация в ГИС ЖКХ не соответствует содержанию протокола. Собственники, которые хотели бы проверить, какие именно вопросы решались, не могут этого сделать — система показывает не те данные.

Нарушения в формулировках вопросов:

• Вопрос 4 — в повестке «определение размера взноса». В протоколе появилась конкретная сумма: 6,7 руб./кв.м.
• Вопрос 7 — в повестке «выбор кредитной организации». В протоколе указано название банка, но нет реквизитов, нет обоснования выбора.
• Вопрос 8 — в повестке «выбор уполномоченного лица». В протоколе появилось конкретное ФИО.

Отсутствуют:

• Обязательные приложения (реестр, решения, уведомления).
• Документы, обосновывающие размер взноса.
• Подсчёт голосов (непонятно, что значит «143» — это голоса? проценты? люди?).

Вывод:

Собрание проведено с грубейшими нарушениями: несоответствие повесток, внесение существенных условий только в протокол, полное отсутствие подтверждающих документов. Цифра «143» не позволяет проверить кворум. Решения, принятые на таком собрании, не могут считаться легитимными.

Ещё один пример того, как «рисуются» нужные решения, не утруждаясь ни законом, ни логикой.

Вопросы повестки: смена способа управления (с непосредственного на УК), расторжение договора с предыдущей УК, выбор ООО «УК Центржилсервис-5», утверждение проекта договора управления, выбор совета дома, председателя, наделение его полномочиями, и другие.

Критические нарушения:

• Содержательная часть обрывается на 5 вопросе — где остальные листы, неизвестно.
• Нет подписей.
• Нет обязательных приложений (реестра, решений, уведомлений).
• Нет данных о председателе, секретаре, счётной комиссии.
• Нет списка присутствующих.
• Проект договора управления, который утверждался, отсутствует.

Вывод:

Это собрание — ключевое в истории дома: именно тогда выбрали УК, которая управляет домом до сих пор. Однако протокол оформлен так, что не позволяет проверить ни легитимность собрания, ни сами решения. Обрыв документа, отсутствие подписей и приложений делает его юридически ничтожным.

Тот факт, что протокол не размещён в ГИС ЖКХ, лишает собственников возможности ознакомиться с ним. Хотя сроки для судебного оспаривания давно истекли, сам факт того, как ООО «УК «Сибирь» (а ранее — другая организация с теми же учредителями) пришла в дом в 2015 году по протоколу, который обрывается на полуслове, не имеет подписей и приложений, — информация к размышлению.

Основание, на котором держится вся власть ООО «УК «Сибирь», — протокол, который невозможно прочитать до конца.